法院觀點(diǎn)

針對(duì)這一案件，廈門海事法院在判決中認(rèn)為：債務(wù)人向債權(quán)人申請(qǐng)借款時(shí)距離還款日期尚有近一年時(shí)間，在貸款到期后債務(wù)人是否會(huì)履行還款義務(wù)以及擔(dān)保人是否會(huì)履行抵押擔(dān)保責(zé)任尚不明確的情況下，債權(quán)人關(guān)于其應(yīng)原告要求在空白催收通知上蓋章簽名的陳述不符合常理。同時(shí)，債權(quán)人也不能提出相反的其他證明來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。因此，廈門海事法院做出了一個(gè)不利于債權(quán)人的決定，即這種催收通知書并不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。

根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可”。理論上來(lái)說(shuō)，簽訂催收通知書屬于我國(guó)《民法典》中的“當(dāng)事人一方提出要求”的行為，這就必然導(dǎo)致了發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。

但是簽訂催收通知書必然要在債務(wù)履行期屆滿之時(shí)，而不能預(yù)先的在簽訂借款合同之時(shí)簽訂。對(duì)于這種行為，法院會(huì)認(rèn)為屬于“預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益”。此時(shí)，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，除非債權(quán)人存在其他導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形，否則債務(wù)人有權(quán)主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯。

司法實(shí)務(wù)中，法院會(huì)采用一系列的鑒定和技術(shù)措施來(lái)認(rèn)定究竟是先簽署還是后簽署，其中通知書上的“簽名”和“蓋章”會(huì)成為甄別的對(duì)象，所以編者提示債權(quán)人切勿要求債務(wù)人在簽訂合同之時(shí)就讓其簽字“催收通知書”，應(yīng)當(dāng)積極的按照我國(guó)《民法典》的要求主張自身的合法權(quán)益，不能貪圖“借鑒”，否則會(huì)很可能面臨因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而敗訴的情況。