在莆田市三江口輪船公司訴福州市郊區海城建材有限公司、福州市郊區冠雄．建材陶瓷有限公司共同海損案中【（1995）廈海法事初字第004號】，法院就對這個問題進行了認定。

在本案中，原告所屬“三江105”輪航行至廣東惠來以東約8海里海域突遇6級陣風7至8級大風船身搖擺劇烈，在駛往附近海港避風時，因船舵受大風巨浪不斷拍擊，舵葉脫落海中，船舶失控，在海面打轉漂流14小時，機舵進水，當即開動80HP副機抽水。此時，廣東惠來縣神泉鎮沃角村的48133和48318兩艘漁船見狀前來搭救，

在本次事故中，三個船員在救助的過程中因受傷產生醫療費1500元。廈門海事法院認為：“該輪在船臺所支付的輔助費和船員受傷醫療費用也不能列入共同海損，原告可另行向責任方起訴”。因此，法院駁回了原告針對這一項費用的共同海損請求權。

三個船員在救助過程中因受傷而產生醫療費用之所以不被認為是共同海損費用進而得以被分擔，其最關鍵的是不滿足共同海損的一個要件，即“作出的犧牲和支付的費用必須是特殊的”。三個船舶確實在本案過程中采取了有效的措施緩解了事故的嚴重性，從而避免了船舶沉沒的慘劇。

然而，因這種措施而產生的醫療費用并不是因為采取措施而作出的犧牲和支付的費用。作出的犧牲和支付的費用應當是采取措施過程中有意造成的，而且是為了避免損失的過大合理的進行這樣的操作。三名船員受傷的醫療費用完全是出于采取措施過程中意料以外的事由而發生，且對于船貨的挽救既無有意又不合理，更不能說故意產生的傷害事件會對船貨的救助產生了積極的作用。因此，因三名船員的受傷而產生的醫療費用不是共同海損，不能要求各受益人分擔。

相應責任