原創(chuàng)作者：曹文定
律師辦案手記
隨著海上航運(yùn)技術(shù)的發(fā)展，自然災(zāi)害帶來的風(fēng)險(xiǎn)逐漸降低，但是人為因素帶來的風(fēng)險(xiǎn)卻是不降反增。本案貨物被“拼箱莊家”惡意扣貨，貨代聽取法律顧問的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估意見后，賠付貨主后向“莊家”追償成功，且維系了客戶。同類事件處理中，對(duì)案情分析、證據(jù)保全、方案設(shè)計(jì)等訴前準(zhǔn)備工作的把握十分重要。貨主貨代們自行應(yīng)對(duì)同類事件時(shí)，往往顧此失彼，最終賠了夫人又折兵（賠償貨損且喪失客戶）的現(xiàn)象，不為少見。
案情摘要
原告：廣州某貨運(yùn)代理公司（下稱“貨代”）
代理人：曹文定律師
被告：深圳某物流公司（下稱“承運(yùn)人”或“莊家”）
2015年6月9日，貨代收到某貨主的貨物托運(yùn)的一批汽車配件，隨后向承運(yùn)人訂艙托運(yùn)，起運(yùn)港為廣州黃埔港，經(jīng)巴拿馬科隆中轉(zhuǎn)，目的港為特立尼達(dá)和多巴哥的西班牙港。貨物出運(yùn)后未簽發(fā)提單，當(dāng)貨物被運(yùn)抵中轉(zhuǎn)港后，因承運(yùn)人與科隆自由貿(mào)易區(qū)的代理公司存在糾紛，致使貨物被代理公司扣下，未再被轉(zhuǎn)運(yùn)至西班牙港。因此，貨主要求貨代賠償貨值等損失，貨代賠償后，遂起訴承運(yùn)人追償賠款。
訴辯焦點(diǎn)
1、原被告雙方是否成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系？
2、本案貨物被扣是否等同于貨物滅失？
3、本案貨代是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物被扣的責(zé)任？
4、本案承運(yùn)人賠償責(zé)任和范圍的認(rèn)定？
法院判決
判決支持原告（貨代）的主要訴求，被告（莊家）按報(bào)關(guān)價(jià)賠付貨值損失。
律師評(píng)析
在海上貨物運(yùn)輸中，貨物可能因?yàn)楦鞣N各樣的原因被扣留，貨物一旦被扣留，損失的不但是貨物本身，還有間接損失和商業(yè)機(jī)會(huì)。那么，此類損失的最終應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)擔(dān)？如若貨代先行賠付該費(fèi)用，又如何追償?結(jié)合本案以及我處大量處理此類案件的經(jīng)驗(yàn)，提出在同類案件中的注意事項(xiàng)，包括但不限于以下幾點(diǎn)：
一、“拼箱莊家”的法律身份識(shí)別；
當(dāng)然，本案原告未能收領(lǐng)提單，被告是貨運(yùn)代理人還是承運(yùn)人，撲朔迷離，我們最終結(jié)合案情和證據(jù)識(shí)別其法律身份，認(rèn)定被告為契約承運(yùn)人。海上貨物運(yùn)輸合同實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要不存在法定免責(zé)事由，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，只要法院認(rèn)定貨代和貨主成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，那么即使承運(yùn)人證明其在運(yùn)輸過程中不存在過錯(cuò)，也需要承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。相反，如若法院認(rèn)定雙方成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，根據(jù)委托代理合同的規(guī)則原則，在其沒有過錯(cuò)的情況下，就難以將賠償責(zé)任歸屬于受托人了。因此，本案原被告雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系是貨代向“莊家”追究無過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)。
二、貨物滅失的認(rèn)定條件；
貨物被海關(guān)扣留，可能造成延期交付，依據(jù)《海商法》第五十條的規(guī)定，承運(yùn)人未能在明確約定的時(shí)間屆滿六十日內(nèi)交付貨物，有權(quán)對(duì)貨物滅失提出賠償請(qǐng)求的人可以認(rèn)為貨物已經(jīng)滅失。該條文又可分兩類情況理解：一、權(quán)利人無從知曉不交付的原因，可以推定為貨物滅失；二、權(quán)利人知曉不交付的原因，權(quán)利人可以就相應(yīng)的法律依據(jù)尋求相應(yīng)的救濟(jì)。在本案中，因承運(yùn)人與其代理公司的糾紛，使得貨物無法交付于收貨人，導(dǎo)致合同得根本目的無法達(dá)成，構(gòu)成根本違約。因此，原告行使合同解除權(quán)，并要求承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
三、貨代在此類糾紛中的角色和責(zé)任認(rèn)定；
“貨代”顧名思義貨運(yùn)代理人，但是在不同的法律關(guān)系中貨代卻扮演著不同的角色，不同的角色帶來的是不同的歸責(zé)原則和責(zé)任范圍。在此類糾紛中，貨代的責(zé)任承擔(dān)是隨著其角色的變化而變化的。如果貨主與貨代之間成立的是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，那么貨代的角色就是托運(yùn)人或者承運(yùn)人，需要對(duì)貨物的滅失承擔(dān)違約責(zé)任；反之，如果兩者成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，那么“貨代”就僅為受托人的角色，在無故意重大過失的情況下，無須對(duì)貨物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，貨代主張其與貨主成立海上運(yùn)輸合同關(guān)系，也得到法院認(rèn)定，從而貨代以承運(yùn)人身份賠付貨主后向拼箱莊家索賠便有據(jù)可循。
四、承運(yùn)人賠償數(shù)額的確定原則。
《合同法》第三百一十二條規(guī)定，法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。因此，依據(jù)《海商法》第五十五條規(guī)定，我們可以知道，在海上貨物運(yùn)輸中，貨物滅失的賠償額，應(yīng)當(dāng)按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算，貨物的實(shí)際價(jià)值“按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算”。正因如此，在本案中，法院依報(bào)關(guān)價(jià)值（未依貿(mào)易價(jià)值）支持了原告的貨值索賠，對(duì)于其他間接損失索賠不予支持。但我們法院在本案中認(rèn)定損失的尺度值得商榷。依據(jù)《海商法》第五十五條規(guī)定的僅是貨物滅失的賠償額的計(jì)算方法，并不能全部覆蓋本案的訴訟請(qǐng)求。本案中，索賠請(qǐng)求也包含了重新采購貨物的支出以及再次發(fā)貨的運(yùn)費(fèi)。這雖然不屬于貨物滅失的直接損失，但是卻因承運(yùn)人在履行合同時(shí)存在性質(zhì)惡劣的違約，貨代為“拼箱莊家”承擔(dān)替代責(zé)任的合理賠償范圍，《合同法》對(duì)“間接損失”索賠，也是支持的。當(dāng)然，本案也提醒著廣大貨主、貨代們，在辦理貨物的運(yùn)輸、保險(xiǎn)、報(bào)關(guān)等業(yè)務(wù)流程時(shí)，應(yīng)盡量真實(shí)全面的填寫、申報(bào)貨物相關(guān)信息，做到“單單一致、單證一致”，避免權(quán)益受損。
電話/微信：曹文定律師13530222159
