作者：曹文定律師
律師辦案手記
FOB貿易術語中，海運費一般由收貨人負擔，而當國外買家拒付運費或遇見無單放貨的情形，貨代常常無法順利收到運費。此時，貨代該如何保障自身利益？在追索海運費的過程中，對被告主體、案由的選擇、法律關系的適用極其關鍵，一旦誤判，就可能導致敗訴的不利后果。
案情摘要
原審原告：深圳某貨運代理公司
代理人：曹文定，誠公顧葉（前海）聯營律師事務所
原審被告：福建某器材公司
2015年6月，深圳某貨運代理公司（下稱“貨代”）收到國外代理“指定貨”的通知后，聯系福建某器材公司（下稱“貨主”）。隨后貨主發出托運單，將一批鋼材交付貨代安排出運。貨代安排訂艙、對單，并墊付了海運費。貨抵目的港后，發生船東無單放貨，收貨人、目的港代理人相互推諉拒付運費，貨主也拒絕支付運費。貨代聽取代理律師講解法律并審查證據后，向貨主起訴，要求其支付海運費。
訴辯焦點
1、FOB貿易術語下，收貨人不付海運費，可否向發貨人追索？
2、無單放貨情況下，貨代能否向船公司、目的港代理或收貨人追索運費？
3、貨代向收貨人發賬單催費，發貨人是否可以因此抗辯無合同關系？
4、貨代是否可以為托運人墊付費用？
法院判決
終審法院判決支持貨代訴訟請求，貨代勝訴。
律師評析
在國際貿易實務中FOB貿易術語使用頻繁，因此通常與其他國際貿易法律問題相伴隨行。如在FOB下，收貨人拒付運費時，該術語對于托運人的效力，貨代與其他當事人的法律關系以及催款行為意思表示的判斷等法律問題。同時，貨代墊付必要費用是否具有法律保障這一問題也備受關注。因此，我處就本案所關注的爭議焦點，總結如下。
一、FOB貿易術語僅對買賣合同當事人產生約束，不能免除托運人支付海運費的義務
貨主與買家在貿易合同中約定由買家支付運費，然而，根據合同相對性的原理，上述約定僅能約束買賣雙方。當貨主委托貨代出運貨物，或待遇貨主之間可能成立貨物運輸合同或貨運代理合同關系，上述法律關系是在貨主與貨代間建立的。可見，貿易合同與運輸合同所拘束的當事人不同，權利義務亦不相同。貨主不能以貿易合同來對抗運輸合同，即貨主以FOB貿易術語中由買方承擔運費來抗辯，不能免除貨主作為托運單人向貨代支付海運費的義務。
二、貨代與船公司、目的港代理人、收貨人之間的法律關系對貨代權利具有重大影響
貨代依據各方合同關系，而在法律上的地位，對于貨代企業能否向船公司、收貨人或收貨人的代理人追索運費，起到關鍵作用。貨代向船公司提起無單放貨訴訟時，需要考慮貨代在不享有貨物所有權的情況下，是否能成為法律上的適格原告？貨代的運費損失是否屬于無單放貨索賠訴求內容等。貨代向目的港代理、收貨人提出違約之訴，也關涉到貨代法律定位，在相關合同中具有何種權利義務。同時，貨代與貨主、船公司簽訂的合同中可能包含的爭議解決條款，以及賠償責任限制條款，對于糾紛發生后的解決途徑也有巨大影響。對于上述問題，建議貨代在日常經營中，加強自身的風險防控意識與程序；在發生糾紛后，建議貨代及時向專業律師咨詢，以保障自身權益。
三、貨代向收貨人發賬單催費，并不因此免除發貨人的付款義務
在FOB貿易術語下，貨代可能因與收貨人的約定而向收貨人發送賬單催收運費，上述行為是否可能免除了收貨人的海運費付款義務呢？答案是否定的。從法律角度而言，貨代向收貨人發函催款，只是表明接受和認可收貨人作為貨物運費的付款主體之一，并未表明收貨人即是貨物出運的委托人。同時，貨主作為貨物代理運輸事宜的委托人，也是當然的運費支付責任主體。貨主委托第三方付款后，也不能排除其對運費承擔最終責任。
四、貨代作為代理人為托運人墊付必要費用是有法律保障的
出于商業利益以及商業效率考量，經常發生貨代為貨主墊付海運費、雜費以及可能存在的倉租、柜租等相關費用。在一個正常有序的合作中，這種墊付并不會發生糾紛，但一旦貨主聯系不上，或貨主拒絕付款，貨代就可能面臨財產損失。從法律層面而言，貨代為貨主墊付何種費用后向貨主追償可以被法院所支持，對于貨代控制商業風險具有重要意義。就司法實踐及相關法律規定而言，貨代作為貨主的代理人，從法律層面上應當維護貨主的利益，對于必要的費用可以為貨主墊付，且會為法院所支持。這就提示貨代，在運營中，對于船公司、船代發出的對賬單，應當及時通知貨主，在貨主不表態的情況下，要謹慎處理對賬單，對于費用應當為貨主利益考量，再進行下一步操作，以避免承擔過多的法律風險，導致自身損失。
物流案件專業代理，不贏不收費，風險代理真功夫。電話/微信：曹文定律師13530222159
