A公司、B公司簽訂有長(zhǎng)期出口運(yùn)輸合作協(xié)議，約定由A公司委托B公司辦理貨物出口訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)檢、裝箱及文件交接等事務(wù)。2008年1月，A公司將C公司的一批價(jià)值2萬(wàn)美元的貨物委托B公司出運(yùn)。A公司在托運(yùn)單中載明：該批貨物毛重約10,000公斤，體積7立方米。經(jīng)進(jìn)倉(cāng)前丈量，B公司于1月底向A公司發(fā)出體積增長(zhǎng)通知書，要求依實(shí)測(cè)貨物體積7.6立方米收取費(fèi)用。4月份，B公司再次向A公司發(fā)出嘜頭不符通知書和體積增長(zhǎng)通知書，稱實(shí)際進(jìn)倉(cāng)的貨物嘜頭與托運(yùn)單不符，且實(shí)測(cè)貨物體積為8.6立方米。此后，A公司向海事法院起訴B公司，稱貨物在報(bào)關(guān)過程中丟失，請(qǐng)求判令B公司賠償貨損2萬(wàn)美元。B公司則否認(rèn)收到過涉案貨物托運(yùn)單，故雙方不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，涉案貨物是案外人C公司委托其出運(yùn)的；故涉案貨物損失求償?shù)臋?quán)利只能由真正貨主C公司來行使，A公司代位求償亦于法無(wú)據(jù)，且A公司也無(wú)實(shí)際損失。B公司還辯稱，涉案貨物被調(diào)往海關(guān)查驗(yàn)，但驗(yàn)畢后因海關(guān)放貨錯(cuò)誤，導(dǎo)致涉案貨物被案外人W物流公司提走。海關(guān)要求B公司與W物流公司自行換貨，但W物流公司在提貨后已將貨物出運(yùn)至國(guó)外，至今難以追回。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司、B公司雙方間通過簽訂協(xié)議建立了貨運(yùn)代理合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。本案中，根據(jù)B公司兩次就涉案貨物狀況向A公司發(fā)出的通知書來看，涉案貨物進(jìn)倉(cāng)后可能存在因故被調(diào)出倉(cāng)的事實(shí)。B公司雖稱系接受海關(guān)查驗(yàn)，但未提供證據(jù)加以證明。但就相關(guān)貨物兩次進(jìn)倉(cāng)后嘜頭及實(shí)測(cè)體積均與涉案貨物托運(yùn)單完全不同的情況來看，可推定B公司已失去對(duì)涉案貨物的控制。B公司在履行與A公司約定的貨運(yùn)代理合同過程中，未盡合理、謹(jǐn)慎義務(wù)，因過錯(cuò)致使失去對(duì)A公司交付貨物的控制，并導(dǎo)致A公司的損失，理應(yīng)予以賠償。據(jù)此，法院判決B公司向A公司賠償貨損2萬(wàn)美元。一審判決后，A公司、B公司雙方均未提出上訴。

【律師評(píng)析】

A公司、B公司就涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，其性質(zhì)屬于有償委托合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失，故有償委托合同的歸責(zé)原則為過錯(cuò)原則。

從舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)角度而言，委托合同的過錯(cuò)歸責(zé)原則不屬于過錯(cuò)推定，委托人須首先舉證證明受托人存在過錯(cuò)。故A公司須承擔(dān)“B公司履行涉案貨代業(yè)務(wù)存在過錯(cuò)”的舉證責(zé)任。

本案中，A公司提供了B公司分別發(fā)出的通知書，證明了涉案貨物在B公司掌控期間失控的事實(shí)，并初步證明了B公司行為存在的下列過錯(cuò)：1、涉案貨物與相關(guān)貨物在所標(biāo)注嘜頭和實(shí)際體積方面的差別是明顯的，應(yīng)可識(shí)別并不易混淆。但B公司未盡合理謹(jǐn)慎識(shí)別義務(wù)，而將相關(guān)貨物錯(cuò)認(rèn)為涉案貨物。2、B公司在明知發(fā)生錯(cuò)認(rèn)貨物情況下，僅通過再次向A公司發(fā)出嘜頭不符通知書和體積增長(zhǎng)通知書方式要求A公司予以確認(rèn)，且尚無(wú)證據(jù)表明B公司曾以其他適當(dāng)方式直接告知A公司涉案貨物已經(jīng)失控。在此情形下，舉證責(zé)任理應(yīng)向B公司方轉(zhuǎn)移。且B公司作為直接控制涉案貨物的受托人，亦更具有證明涉案貨物失控原因的實(shí)際能力。B公司雖主張涉案貨物失控系海關(guān)錯(cuò)誤放貨或W公司錯(cuò)誤提貨所致，但卻未能提供任何合法有效的證據(jù)加以證明。故應(yīng)認(rèn)定B公司在履行涉案貨代業(yè)務(wù)過程中具有過錯(cuò)。

為證明損失情況，A公司向法院提供了案外人C公司出具的說明，證明其已向C公司賠付貨損。B公司雖認(rèn)可C公司出具說明的真實(shí)性，但認(rèn)為除非A公司提供實(shí)際支付憑證，否則無(wú)法證實(shí)其存在實(shí)際損失。B公司還認(rèn)為，物的求償權(quán)系物權(quán)衍生權(quán)利，專屬于物權(quán)所有人享有，故C公司將求償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給A公司于法無(wú)據(jù)。法院認(rèn)為：1、基于C公司的確認(rèn)，A公司對(duì)涉案貨物具有處分權(quán)。在涉案貨物遭受損害時(shí)，A公司有權(quán)依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，向責(zé)任方請(qǐng)求損害賠償。C公司出具的說明中認(rèn)可A公司有權(quán)“向任何第三方責(zé)任人主張損失或物權(quán)”，證實(shí)A公司受讓的權(quán)利包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)，A公司訴請(qǐng)亦明確要求B公司賠償損失而非直接行使物權(quán)。2、A公司起訴依據(jù)的并非是法律規(guī)定的代位求償權(quán)，而僅是受讓于C公司的普通債權(quán)。故A公司向C公司的賠償采取何種形式，甚至A公司是否已實(shí)際向C公司支付上述款項(xiàng)，均不影響其債權(quán)的成立。3、本案中，C公司已確認(rèn)A公司向其賠償了涉案貨物損失2萬(wàn)美元，在C公司確認(rèn)其真實(shí)性的前提下，該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。

需要說明的是，本案中確有可能存在B公司所述的因被錯(cuò)換而導(dǎo)致其對(duì)貨物失控的情況，關(guān)鍵是B公司未能有效證明貨物被錯(cuò)換并非其過錯(cuò)所致，因此必須承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，對(duì)在其掌控期間發(fā)生的貨物失控承擔(dān)賠償責(zé)任。