案件回放原告：某集裝箱運輸有限公司被告：上海某貨運代理有限公司原告訴稱，原告接受委托，將貨物從國外運至中國上海港。被告已憑保函換取了提貨單，但經(jīng)原告多次催促被告一直未提貨，由此給原告造成巨大損失。原告請求法院判令被告支付自2005年7月17日暫計至2006年4月27日的集裝箱超期使用費5350美元。庭審中，原告請求將集裝箱超期使用費計算至本案判決生效之日止。

被告辯稱，原告單方制定的集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)對被告無約束力，其主張的超期使用費數(shù)額過高，已超過集裝箱本身的價值。

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2005年6月20日，原告制作了一份提單，其中記載的托運人為國外發(fā)貨方，承運人和抬頭人均為原告，收貨人為被告；貨物為空調(diào)器，裝載于20英尺集裝箱內(nèi)，卸貨港為中國上海港；CY-CY，放貨方式為電放。2005年7月7日，貨物到達(dá)目的港。次日，被告憑由其簽章的上述不可轉(zhuǎn)讓的提單副本及電放保函要求原告放貨，并稱全套正本提單已由發(fā)貨人交給承運人的代理。2006年2月21日，上海外高橋港區(qū)海關(guān)以該進口貨物不符合我國環(huán)境保護規(guī)定為由，向承運人發(fā)出退運通知單，責(zé)令其于2006年6月30日前將該批貨物退運出境。

原告提單樣本中的背面條款第2條“承運人的運價本”載明：“承運人適用運價本的條款和有關(guān)費用的其他要求包括于本提單中，請?zhí)貏e注意其中的各項條款，包括但不限于免費堆存期、集裝箱和車輛的滯期費等。如需適用的運價本的相關(guān)條款的副本，可向承運人或其代理人索要。根據(jù)原告簽章的滯期費標(biāo)準(zhǔn)，20英尺干貨箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)為自卸船之日起1~10天免費，11~20天為每天5美元，21~40天為每天10美元，41天以上為每天20美元。

庭審中，原告稱其在有關(guān)代理手冊、換單場所及相關(guān)網(wǎng)站中均公布了集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)。被告稱其對有關(guān)費率標(biāo)準(zhǔn)并不知情。原告未能就涉案集裝箱的所有權(quán)屬、購箱時間、購入價格、使用折舊及租賃使用等情況提供證據(jù)，但稱編號為CCLU的集裝箱均為其所有，涉案集裝箱系其自有，而非從第三方處租賃使用的，并稱其所有的集裝箱均為整批進貨，單獨調(diào)取涉案集裝箱的資料較為困難。被告對此未發(fā)表意見。

上海海事法院審理認(rèn)為：根據(jù)提單記載，收貨人為本案被告，被告稱其為貨運代理人并無相應(yīng)的證據(jù)，故原、被告之間的海上貨物運輸合同關(guān)系依法成立。在此基礎(chǔ)上形成的集裝箱使用方面的權(quán)利和義務(wù)是前述運輸合同下的附隨權(quán)利義務(wù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)適當(dāng)遵守和履行。原告提供集裝箱運輸貨物，被告在貨物到達(dá)目的港后應(yīng)及時返還集裝箱，否則原告有權(quán)向被告收取集裝箱超期使用費。

本案提單背面載明適用運價本的條款和有關(guān)費用的其他要求包括于本提單中，并特別提請貨方注意其中的各項條款，包括但不限于免費堆存期、集裝箱和車輛的滯期費等，同時還指明了相關(guān)條款副本的索要方式。此外原告還在其他公開場合公布了其頒布的集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成本案貨物運輸合同的有效組成部分，原告有權(quán)據(jù)此要求被告履行違約責(zé)任。被告作為有關(guān)運輸合同的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)了解合同項下所附隨的集裝箱使用費標(biāo)準(zhǔn)，其稱對有關(guān)費率標(biāo)準(zhǔn)不知情不能成為拒絕支付集裝箱超期使用費的有效抗辯。

涉案貨物于2005年7月7日到達(dá)目的港。2005年7月8日至17日系集裝箱免費使用期。2005年7月18日至27日，每天超期使用費為5美元，合計50美元。2005年7月28日至2005年8月16日，每天超期使用費為10美元，合計200美元。此后每天超期使用費為20美元。2006年2月21日，上海海關(guān)就不符合環(huán)境保護規(guī)定的涉案貨物發(fā)出了退運通知，原告據(jù)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見到有關(guān)集裝箱無法在短期內(nèi)歸還，故其有義務(wù)采取必要措施或者尋求其他解決辦法，例如另行購置集裝箱投入運營，以使其包括本案集裝箱使用的預(yù)期利潤在內(nèi)的損失降至最低，否則原告不應(yīng)就未采取有效措施而導(dǎo)致的擴大損失要求被告賠償。2005年8月17日至2006年2月21日共計189天，超期使用費合計為3,780美元。上述費用連同此前產(chǎn)生的費用共計4,030美元。由此,法院依法判決被告向原告支付集裝箱超期使用費4,030美元。

法官說法這是一起因運輸合同引發(fā)的集裝箱超期使用費糾紛，此類爭議在海事審判實踐中比較多,問題的解決也存在較多分歧，較有代表性的觀點主要有兩種：①.以集裝箱本身的價值為計算超期使用費的依據(jù)。

這種觀點認(rèn)為，集裝箱的超期使用費應(yīng)當(dāng)以集裝箱本身的價值為限，當(dāng)事人不能在超出集裝箱本身價值的基礎(chǔ)上，要求對方支付超期使用費。其理論基礎(chǔ)是集裝箱超期使用費是對權(quán)利人實際所受損失的補償。如果當(dāng)事人就超期使用費的計算方法有約定，則該約定應(yīng)屬約定違約金的范疇，依照法律規(guī)定，約定的違約金不應(yīng)過分高于當(dāng)事人實際所受的損失；如果當(dāng)事人對此無約定，則更應(yīng)當(dāng)按照合理的標(biāo)準(zhǔn)計算當(dāng)事人實際所受的損失。鑒于此，權(quán)利人要求支付的集裝箱超期使用費，不應(yīng)超出集裝箱本身的價值。

集裝箱本身價值的認(rèn)定涉及許多方面的問題。其中包括原告購箱時間、購入價格、使用折舊等情況，此外，有關(guān)集裝箱的所有權(quán)屬及租賃使用情況，也可能影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。案件審理中，由于調(diào)取集裝箱的原始資料確實較為困難，并且有關(guān)使用折舊情況也缺乏合理而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而給認(rèn)定集裝箱價值帶來了極大的障礙。

1992年交通部和國家物價局發(fā)布了《國際集裝箱超期使用費計收辦法》，其中規(guī)定了海運進口集裝箱的免費使用期和超期使用費率；在《集裝箱丟失和推定全損賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，則規(guī)定了各類集裝箱丟失和推定全損時的賠償數(shù)額，包括年折舊率的計算標(biāo)準(zhǔn)。較早時期有參照上述賠償標(biāo)準(zhǔn)作出的生效判例，其判決的基礎(chǔ)就是超期使用費應(yīng)以集裝箱本身的價值為限。鑒于上述規(guī)定現(xiàn)已失效，目前在審判實踐中并無可以參照的標(biāo)準(zhǔn)。

前一階段的判例中，法院認(rèn)為主張超期使用費的一方當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)采取措施，以防止占用方因繼續(xù)占用集裝箱而致?lián)p失進一步擴大。當(dāng)歸還集裝箱的要求一時無法實現(xiàn)時，權(quán)利方可以以同類集裝箱替代投入運營，以減少對方當(dāng)事人占用集裝箱而對其造成的經(jīng)營損失。鑒于此，法院根據(jù)生產(chǎn)廠家的一般市場報價認(rèn)定了集裝箱的價值。

二審法院支持了該項判決，并認(rèn)為一審法院判決當(dāng)事人支付集裝箱超期使用費，而非賠償集裝箱損失，因此有關(guān)集裝箱的使用折舊情況可不予考慮。

②.以集裝箱在使用中所能夠帶來的收益為依據(jù)。

這種觀點認(rèn)為，集裝箱在運輸經(jīng)營中使用所創(chuàng)造出的價值，往往遠(yuǎn)高于集裝箱本身的價值，超期占用集裝箱會給權(quán)利人帶來巨大的利益損失。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。因此，權(quán)利人有權(quán)按照約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)或者其他合理的標(biāo)準(zhǔn)，要求占用集裝箱的一方當(dāng)事人支付超期使用費，而無論該費用是否已經(jīng)超過集裝箱本身的價值。

本案判決以集裝箱在使用中所能夠帶來的收益為依據(jù)，突破了傳統(tǒng)的超期使用費應(yīng)以集裝箱本身價值為限的觀點，認(rèn)定原告公開發(fā)布的集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)系貨物運輸合同的組成部分，被告對此理應(yīng)知情，該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成當(dāng)事人之間的有效約定，因此被告應(yīng)當(dāng)支付包括原告的合同預(yù)期利益損失在內(nèi)的、超過集裝箱本身價值的超期使用費。

值得注意的是，現(xiàn)行判決盡管在較大程度上支持了權(quán)利人的主張，但這種支持并非是沒有原則和限度的。采取適當(dāng)措施防止損失擴大，始終是權(quán)利人依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的一項義務(wù)，否則其不得就擴大的損失要求賠償。從這一點上看，法官更有權(quán)利和義務(wù)結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)事實和法律做出公正的裁判。

作者：上海海事法院 孫英偉  來源：國際商報