1999年1月，A公司委托B公司辦理貨物（s-8結合沖床及配套設備）的進口報關等手續及內陸運輸。B公司接受委托后，轉委托C公司辦理。B公司以A公司的名義與C公司簽訂了進出口貨物代理報關委托書。C公司將運輸業務委托給D公司。D公司又將業務委托了E公司運輸。2月8日上午9時許，E公司a-78305東風牌運輸車裝載s-8結合沖床的框架式集裝箱，在上海集裝箱碼頭有限公司19箱區北端靠近蘊藻浜邊的燈塔處轉彎時，框架式集裝箱翻倒墜地。當天，E公司向上海集裝箱碼頭有限公司出具了保函后，框架式集裝箱才被放行。E公司將該批貨物于2月11日運抵A公司廠區，卸于廠內露天處存放。3月16日，商檢部門派員至A公司單位對涉案機床進行檢驗，檢驗員未開箱檢驗即出具了“到貨數量準確，未見明顯缺陷”的no3216/j990129檢查情況通知單。4月21日，A公司對該設備開箱后發現箱內s-8結合沖床有損壞，即告知商檢部門申請殘損鑒定。商檢部門為此成立驗殘工作組對涉案機床進行殘損鑒定后于5月27日出具了no3216/j990439鑒定證書。鑒定意見為：主機設備系1991年生產，并已使用多年，為舊設備；該設備嚴重受損系整臺設備傾倒墜地撞擊所致，設備的正立面為直接受撞擊面，外包裝受撞擊已毀壞，被重新包裝，設備受損在抵廠前的裝卸、運輸儲存等過程中發生；由于零部件受損嚴重，s-8結合沖床未經修復無法使用；由于整臺設備受撞擊或連接的部件撞擊脫落致使設備無法正常通電、輸油、進氣及試運行，因此，是否會影響主機及模具內在質量目前尚無法檢測確定，需經拆卸、檢查，測試后方可確定。5月7日，商檢部門以檢驗員違反商檢業務操作程序為由，撤銷了no3216-j990129通知單，并于9月25日出具證明，同意A公司將s-8沖床運往美國原廠修理。當月，A公司將受損設備重新包裝后運抵美國，主機由美國bruderer machinery inc負責修理，傳送系統、控制系統及模具由美國stolie machinery inc負責修理。2000年11月1日至11月11日，商檢部門會同A公司組團赴上述兩工廠進行現場驗收，并對修理情況及發生的修理費進行調查。2001年1月8日，商檢部門出具3216/j990439-1殘損鑒定。該鑒定認定：設備實際成新率為70%，經修復后提高10%。設備修理費（包括主機、傳送系統、控制系統、模具、人工及其他費用）共計600142美元。設備經修復后，成新率提高10%，相應延長了使用壽命，修復后的設備實際價值為80萬美元。受益人應承擔10萬美元。保險人應承擔的賠償費用為413547美元。鑒定結論為：s-8結合機床受損系國內承運人運輸原因所致，由于殘損修理后所發生的損失金額總計為513447美元。
　　另外B公司于1999年3月10日收取A公司費用人民幣6744.50元。其中包干費為5400元、舊設備衛檢處理場地費1344.50元。B公司于3月31日支付給C公司的包括運雜費在內的費用為人民幣7343.20元。

　本案最主要爭議焦點是被告作為貨運代理人在涉案貨運代理業務中的職責及其地位。A公司認為被告作為貨運代理人，其收取了相應的包干費用，其代理人的責任范圍包括了整個代理過程以及陸路運輸中承運人的責任。被告認為包干費的性質決定了貨運代理人只履行代理職責，如要其承擔陸路承運人的責任，依法無據。由于A公司委托B公司為其進口機床辦理報關運輸業務，雙方雖然沒有簽訂書面合同，但雙方對委托事實均予確認。因此，雙方基于貨運代理委托關系而產生的貨運代理合同依法成立。B公司接受了A公司的委托后，將報關及運輸業務委托了具有報關資質的C公司和具有集裝箱公路運輸資質的D公司，并向A公司收取了包干費及其他相關費用。包干費系貨運代理人預先向貨主收取的處理委托事項所需支付的費用，并包括代理傭金在內。在目前貨代市場中，包干費是貨代市場競爭的產物。貨運代理人預收包干費已經形成慣例。B公司向C公司支付的包括運雜費在內的費用已超過其向A公司收取的包括包干費在內的費用。由此可見，貨運代理人收取的包干費中，剔除代理傭金之外的費用，其性質實際上是代理人事先預收、事后代付的費用。代理人為此亦承擔了一定的市場風險。由此可見，B公司向貨主預收了包干費，并不因此而改變其貨運代理人的地位。

　　本案的另一爭議焦點是貨損價值如何確定以及商檢部門出具的殘損鑒定書的效力問題。A公司認為商檢部門的殘損鑒定系商業檢驗，是A公司單方與鑒定人員赴美國進行，有關修理費用無相應依據，不能認定。事實上，關于涉案貨物的損壞情況，A公司的進口機床被運抵廠區后，商檢部門于3月16日派員至A公司單位未開箱檢驗出具了“貨物無明顯缺陷”的檢驗通知單。4月21日，商檢部門接到A公司通知到達A公司單位時，存放于A公司廠區的裝有機床的框架集裝箱已被打開，因而商檢部門為此出具的3216/j990439鑒定證書的效力應受一定影響。A公司以商檢部門的證明為由將受損機床運往美國修理亦缺乏合理的依據，因為國家進出口商品檢驗機構并不具備對檢驗商品決定境外修理的職責及職權。此外，A公司除以商檢部門的鑒定書所認定的金額為損失的主要依據外，未能佐證其損失主張的成立。
　　綜上所述， B公司作為貨運代理人已按約完成了A公司委托事項。涉案機床損壞非B公司所為，A公司亦未能舉證機床受損系B公司代理過失所致。此外，A公司的損失依據亦不足。