在上海現(xiàn)代亞輪國(guó)際貨運(yùn)有限公司訴上海中億紡源進(jìn)出口有限公司等貨運(yùn)代理合同欠款及保證合同糾紛案中，就涉及到了這個(gè)問題。下面以簡(jiǎn)化的名稱大致的分析一下這個(gè)案例：

A貨主通過B公司委托C公司負(fù)責(zé)貨物的報(bào)關(guān)和運(yùn)輸，B公司向C公司出具了還款計(jì)劃并由B公司的法定擔(dān)保人以其個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，C公司在代理過程中墊付了海運(yùn)費(fèi)、定額費(fèi)等必要費(fèi)用。對(duì)此，A、B和C三人就約定：“由秋逸服飾向上海亞輪支付全部運(yùn)雜費(fèi)，若秋逸服飾不能及時(shí)向上海亞輪支付相關(guān)運(yùn)雜費(fèi)，則中億紡源可應(yīng)上海亞輪要求，從秋逸服飾已經(jīng)收匯的貨款中扣除該部分運(yùn)雜費(fèi)支付給上海亞輪?！眽|付之后C公司請(qǐng)求償還時(shí)，A和B均未還款，C向法院起訴主張相應(yīng)的權(quán)利。

本案中的一個(gè)關(guān)鍵性的問題在于貨主A和外貿(mào)公司B之間針對(duì)墊款是否構(gòu)成連帶責(zé)任。編者認(rèn)為，三方之間如何承擔(dān)責(zé)任、如何來進(jìn)行還款，是可以基于合同的意思自治來自由的約定，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)約束合同各方，各方已經(jīng)形成合意的，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)形成的合同約定進(jìn)行審理。

在這種情況下，連帶責(zé)任和保證責(zé)任已經(jīng)有了明確的約定，應(yīng)該按照約定的情況進(jìn)行處理。A作為貨主，理應(yīng)返還C所墊付的費(fèi)用。三方協(xié)議約定由貨代合同關(guān)系之外的第三人B向C支付涉案運(yùn)輸費(fèi)用，B應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)；從核銷事實(shí)可以推定A已收到涉案貨款。依據(jù)三方協(xié)議，A應(yīng)在已收匯貨款的額度內(nèi)向C支付涉案運(yùn)輸費(fèi)用；至此，A和B對(duì)涉案運(yùn)輸費(fèi)用構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。B的法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。