A船的船舶登記所有人是甲，甲將船舶轉(zhuǎn)移給了乙，乙又將船舶轉(zhuǎn)移給了丙，但整個(gè)轉(zhuǎn)移過程中均未登記。A船與B船航行途中共同碰撞了C船，經(jīng)法院認(rèn)定A船責(zé)任比例為35%，B船責(zé)任比例是65%，兩個(gè)船舶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。A船承擔(dān)完全部的責(zé)任之后，丙起訴B船船舶所有人丁，要求其承擔(dān)余下65%的責(zé)任，而丁卻認(rèn)為丙并不是適格的當(dāng)事人，無權(quán)向其請(qǐng)求賠償責(zé)任。在這一案件中，丙能否向丁主張賠償責(zé)任是個(gè)關(guān)鍵性的問題。丙是A船的船舶所有人，但并不是A船真正的登記名義人。

法院最終認(rèn)為：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。盡管乙認(rèn)可丙是該船的所有人，但因受讓船舶未依法登記于丙的名下，甲、乙、丙之間的船舶轉(zhuǎn)讓的效力僅及于雙方當(dāng)事人，不具有對(duì)抗第三人的效力，即丙不得以船舶所有人的名義向合同之外的丁請(qǐng)求船舶碰撞損害賠償。因此，丙與本案沒有直接利害關(guān)系，不是本案適格的原告。

編者認(rèn)為，所謂未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人實(shí)際可以簡易的理解為：其他人針對(duì)船舶主張權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)時(shí)，就去找船舶登記薄上記載的那個(gè)人，至于這艘船舶內(nèi)部如何被買賣、被交易則不在第三人的考慮范圍之中。

然而值得關(guān)注的是，在甲、乙、丙三人之中，船舶所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變化，即船舶所有權(quán)應(yīng)被認(rèn)定屬于丙，這就與其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生了根本性的區(qū)別。對(duì)于房屋物權(quán)變動(dòng)關(guān)系來說，如果買賣雙方不變更登記，房屋的所有權(quán)不會(huì)轉(zhuǎn)移到買方身上，登記才是不動(dòng)產(chǎn)（如房屋）變更物權(quán)的方式。對(duì)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)而言，應(yīng)該適用我國《海商法》和《民法典》的特別規(guī)定予以適用和處理。

在2001年7月20日的全國海事法院院長座談會(huì)紀(jì)要第二條中也對(duì)這一問題有著相對(duì)明確的規(guī)定和闡釋：對(duì)根據(jù)船舶買賣合同等合法方式接受船舶，但沒有依法進(jìn)行所有權(quán)登記的買受方，其與合同對(duì)方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)合同約定和法律規(guī)定予以保護(hù)；但其對(duì)合同之外的第三人提出的船舶所有權(quán)主張（包括以船舶所有人名義向他人請(qǐng)求船舶損害賠償?shù)龋┗蛘呖罐q，法院依法不應(yīng)支持和保護(hù)。